（转贴） 为QD胶圈脱落问题告诺基亚，有了法院的终审判决

zbdhxx

（转贴） 为QD胶圈脱落问题告诺基亚，有了法院的终审判决 2005-12-1 03:56 PM

关于本人QD手机胶圈脱落，告诺基亚的案件，今天有了终审判决，现在将详细情况报告如下：
本人的QD胶圈脱落，要求广州龙粤公司予以保修（销售商），但龙粤公司以外壳不保修为理由，予以拒绝，本人于是向法院提起诉讼。在选择诉讼对象时，由于本人在广州，诺基亚公司在北京（东莞公司已并入北京公司），所以选择了起诉销售商—龙粤公司，我的想法是告赢销售商，大家的QD就可以得到保修，作用是一样的。
一审判决：2005年7月22日，广州市天河区对此案作出一审判决，判决本人败诉，理由是：法院认为龙粤公司在出售QD给本人时，在销售单上已注明外壳不保修，而且诺基亚公司的《使用说明》也注明外壳不保修，而本人在收到电话时没有提出异议，视为同意这一约定，因此该外壳不保修的条款有效。
本人收到一审判决后，向广州市中级人民法院提出上诉，要求撤销一审判决，理由是：该外壳不保修的条款属于格式条款，根据《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，因此“外壳不保修”的条款免除了诺基亚公司的责任，因此该条款应该无效。
二审判决：2005年12月1日，广州市中级人民法院对此案作出二审判决，驳回本人的上诉（即仍判本人败诉），但其理由与天河区法院一审判决理由不一致，理由是：根据《移动电话修理更换退货责任规定》第十条，“在三包有效期内移动电话机主机出现质量问题的，由修理者免费修理”，而法院认为我的QD手机的胶圈只是分离，没有脱落，不影响本人正常使用手机，因此不属于质量问题，故龙粤公司无需承担免费修理的责任。
虽然本人两审均败诉，但实际上败诉的是诺基亚公司，原因是：广州中院在二审中采纳了本人关于“外壳不保修”是格式条款，属于无效条款的意见，在判决书中明确认定了该条款为无效条款，只是广州中院的法官认为我的手机胶圈没有完全脱落，不属于质量问题，故龙粤公司无需保修，但如果各位的QD手机的胶圈已完全脱落，则根据广州中院的这一份判决，你们的手机是可以得到免费修理的，因为诺基亚公司关于“外壳不保修”的条款已被认定为无效条款。
在案件审理期间，有不少坛子中的朋友发邮件询问案件进程，表示关注，也有人觉得本人纯属无聊，还有媒体希望对此进行采访，但我都没有作出回应，主要是因为案件没有最终判决，现在终审判决已出，本人最终使法院确认了诺基亚公司“外壳不保修”的条款无效，只是法官认为本人的手机还没有烂到不能使用，故判我败诉（在此我不明白是否属于质量问题是不是以损坏程度为标准，对此我保留意见，也欢迎大家讨论“。
为保证此过程的真实性，本人现在公开下列资料：
本人真实性名：颜卫国，邮箱：ee607@126.com
一审判决书编号：（2005）天法民二初字第1086号
二审判决书编号：（2005）穗中法民二终字第1623号
在此谢谢曾经关注过此事的朋友，谢谢各位。
对于此案遗留的一些法律问题，我会继续采取法律诉讼的手段，以另一些诉讼理由开始新的诉讼，这次我会将北京诺基亚公司拉上法庭。